Проблемы применения законодательства о необходимой обороне

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Проблемы применения законодательства о необходимой обороне». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. История развития института необходимой обороны в российском праве

2. Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны

3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СПОСОБОВ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАН

4. Крайняя необходимость

5. Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ

6. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

7. Превышение пределов необходимой обороны

8. Официальный комментарий к ч. 1 ст. 108 УК РФ

9. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ

Поведение человека хотя и регулируется правом, обязательно имеет те или иные мотивы — понятие скорее нравственное, чем правовое — поэтому право и мораль неразделимы. Всякий поступок, в зависимости от мотива, относится к благу или злу. Злой поступок — это совершение несправедливости. Именно поэтому в обществе и возникло представление о праве как о том, что не противоречит справедливости. Преступление — это действие, противоречащее представлениям людей о дозволенном поведении, оскорбляющее их чувства и вызывающее желание пресечь его, наказать преступника. Наказание исторически выработалось из мести, в основе которой лежал один из сильнейших человеческих инстинктов — инстинкт самосохранения. Все это отразилось на общественном и религиозном мнении о добре и зле. Защитная реакция всего живого, в том числе и человека, вполне естественна, это записано в неоднократно встречающихся в Ветхом завете постановлениях. Суть их в знаменитой установке «Око за око» : «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, рану за рану».1 Из этого следует, что нападающему можно причинить вред, соизмеримый с вредом причиненным.

История развития института необходимой обороны в российском праве

Российское уголовное законодательство в древнейших своих источниках содержало положения, регламентирующие институт необходимой обороны, и в процессе своего совершенствования отражало историю его развития. Очень точно высказался по этому поводу Н.В. Рейнгардт: «Необходимая оборона имеет историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру народа».2

По мнению Н.В. Рейнгардта, право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества. Так, в ст.6 Договора Руси с Византией имелось следующее указание : Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианинами, ни Русью …»3 В данном случае хозяин имел право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, т.е. когда появилась угроза причинения вреда личности. Термина «превышение пределов необходимой обороны» в договорах Олега и Игоря не содержится.

Свое развитие институт необходимой обороны получает в законодательном памятнике, своего рода «кодексе древнерусского феодального права» — Русской Правде. Русская Правда содержала положения об обороне в четырех статьях, допуская при этом оборону личности и имущества. А.Ф. Кони писал: «Русская Правда есть сборник обычного права и поэтому в ней находятся действительные юридические обычаи, относящиеся к необходимой обороне».4

Пределы осуществления необходимой обороны во времени определялись временем совершения посягательства -разрешалось, к примеру, убить пойманного на месте преступления ночного вора, если он противился своему задержанию. Убийство обезвреженного вора признавалось преступлением, но за такое убийство платился всего лишь штраф. Таким образом, Русская Правда признавала такой вид эксцесса обороны, как несвоевременность. «Русская правда, — писал М.И. Якубович, — допускала убийство чужого человека, противозаконно присутствующего у плети в ночное время, даже если он еще не совершил кражи и не убегает».5 Факт нахождения вора в чужом помещении ночью свидетельствовал о наличии у него преступного умысла, в этом случае его можно было убить, чтобы предотвратить осуществление посягательства.

Интересный пример определения временного предела в Русской правде описывает профессор В.Р. Долопчев. Он указывает, что убийство вора наказывалось, если голова убитого лежала во дворе, а ноги за оградою двора, т.е. положение трупа свидетельствовало о том, что убийство совершено по окончанию состояния необходимой обороны.6

Таким образом, в Русской Правде начальный момент возникновения права обороны определяется либо началом самого посягательства либо его непосредственной угрозой, а момент окончания обороны — временем окончания посягательства. Предел причинения вреда при необходимой обороны в Русской Правде определялся тем благом, на которое покушается нападавший, а также временем его совершения. При защите от посягательства на личность посягающему допускалось причинить любой вред. В ст. 25 Русской Правды устанавливалось: «Если кто ударит кого-либо батогом, чашей, рогом или мечом плашмя, то 12 гривен (штраф), не стерпев , кто ударит того мечом, то этого ему в вину не ставить».7 Если же защищалось имущество и жилище, предел применения насилия зависел от того, было ли совершено посягательство днем или ночью.

Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности, в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Юридический совет

В ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия.

К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие превышения её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий.

Превышением пределов самообороны судом чаще всего признаются действия, не соответствующие характеру опасности, угрожавшей потерпевшему.

Если нарушитель получил тяжкий ущерб здоровья, то действия будут квалифицироваться по ст. 114 УК РФ, в случае смерти злоумышленника – ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации

Право на необходимую оборону — важнейшая гарантия соблюдения конституционного положения о неприкосновенности личности жилища и имущества граждан. Поэтому безусловно важно точное и правильное применение правовых норм о необходимой обороне. Неправильная оценка судебно-следственными органами действий лица, обороняющегося от нападения, влечет нарушение конституционных гарантий. При этом опасны как необоснованное ограничение права на необходимую оборону, так и предъявление чрезмерных требований к обороняющемуся.

Нарушения законности при рассмотрении дел о необходимой обороне связаны, в основном, с обвинительным уклоном в расследовании и рассмотрении этих дел. Каждым неправильно разрешенным делом наносится непоправимый вред обществу, подрывается авторитет органов правосудия. При подобной практике генерируется социальная пассивность граждан, у населения возникает нежелание участвовать в осуществлении государственных функций охраны правопорядка, чтобы не поставить под угрозу свои собственные интересы. Эта серьезная социальная проблема, порожденная самими работниками правоохранительных органов.

В следственной и судебной практике все еще допускаются серьезные ошибки. По данной категории дел неправильное применение уголовного закона приводит к необоснованному осуждению граждан либо за правомерные действия по отражению общественно опасных посягательств, либо за более тяжкие умышленные уголовно наказуемые деяния: убийство, причинение тяжких телесных повреждений, тогда как в действиях этих лиц на самом деле содержался состав со смягчающими обстоятельствами, состоящий в превышении пределов необходимой обороны.83 В этих случаях страдают и интересы правосудия, и интересы личности обвиняемого. При таком нарушении законности снижается социальная активность граждан в сфере укрепления правопорядка, защиты общественных благ и ценностей, охраняемых законом от преступных посягательств и, как неоднократно отмечалось в решениях, о чем констатирует Е.А. Смоленцев, не всегда и не везде общественность достаточно активно участвует в борьбе с правонарушениями … Изучение судебной практики свидетельствует о том, что органы следствия и суды порой необоснованно привлекают к уголовной ответственности граждан, которые, находясь в состоянии необходимой обороны, правомерно причинили вред нападающему.

Подобные, даже отдельные факты не способствуют активности граждан в пресечении правонарушении. В следственной практике массовый характер приобрели случаи квалификации действий в состоянии необходимой обороны, так сказать, «с запасом прочности». Эта проблема касается не только случаев действий лица в состоянии необходимой обороны. Однако это явление, достаточно четко обозначившееся в судебно-следственной практике, нередко, а может быть и преимущественно, встречается именно по делам о необходимой обороне. Профессор И.Н. Гальперин, специально изучавший эту проблему, писал: «Тенденция по «завышению» квалификации обнаружилась в ходе изучения уголовных дел, квалификация по которым была изменена судами. Если число привлеченных к уголовной ответственности лишь по делам с измененной квалификацией принять за 100%, то их действия были квалифицированы по статьям, предусматривающим более суровую ответственность, в 98,5% случаях, менее суровую — только в 1,5%».85Следователи, подстраховываясь, возбуждают уголовное дело «по факту» превышения пределов необходимой обороны либо по нормам, предусматривающим ответственность за причинение телесных повреждений либо за убийства, однако затем, не имея полноценных оснований для привлечения к уголовной ответственности, вынуждены принимать компромиссные решения.

Изучая эти статистические данные, можно сделать вывод, что в судебно-следственной практике присутствует судебно-следственное «завышение» квалификации действий по делам о необходимой обороне. Особенно это касается органов предварительного расследования. Здесь вряд ли можно говорить об извинительной ошибке следователя, вызванной теми или иными уважительными объективными или субъективными причинами.

Отмечая это тревожное обстоятельство, академик В.Н. Кудрявцев писал: «Еще не полностью исключены случаи искусственного «завышения» квалификации, при которой следователь (а иногда суд первой инстанции) применяется более тяжкий уголовный закон, исходя из того, что вышестоящая инстанция, по его мнению, в случае необходимости смягчит ответственность виновного, но не возвратит дело на доследование или на

Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. Соц. законность. 1987. №9. С.37. новое судебное рассмотрение» . Кудрявцев В.Н. написал это почти 30 лет назад.

Понятно, какой большой вред причиняется подобной практикой как в общесоциальном плане, так и в смысле грубейшего нарушения прав и свобод конкретных людей, осуществлявших акт обороны, но длительное время признававшихся опасными преступниками, со всеми вытекающими из этого правовыми и материальными последствиями.

Характерно, что судебные инстанции применяют закон о менее тяжком преступлении либо прекращают дело, усматривая в нем все признаки и основания необходимой обороны, располагая такими же доказательствами, которые имели органы предварительного расследования. Это значит, что указанные органы располагают предпосылками для принятия правильных решений. Речь, следовательно, идет о практике применения уголовного закона «с запасом», т.е. о проявлении обвинительного уклона.

До введения в действие 14.03.2002 года новой редакции ст. 37 УК РФ, правоохранительные органы, применяя норму о необходимой обороне, закрепленную в Уголовном кодексе РФ в старой редакции, достаточно часто эксцессом обороны признавали несоответствие средств защиты и нападения. При применении оружия против не вооруженного преступника часто вставал вопрос о превышении в связи с применением оружия пределов необходимой обороны. Понятно, что невооруженное посягательство по своей общественной опасности не всегда уступает вооруженному. В противном случае окажется, что против не вооруженного преступника нельзя применить эффективные средства защиты. В этой связи рассмотрим следующий пример.

Кинельским районным народным судом Куйбышевской области Клесов осужден по ст. 105 УК РСФСР. Он признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны Козлова.

23 октября 1988г. Клесов в нетрезвом состоянии спал дома. В это время во двор дома зашел пьяный Козлов. Он попросил знакомую Клесова -Цареву вызвать Клесова. Царева ответила, что его нет дома. Однако Козлов начал стучать в дверь и окна, нарушая покой жильцов, оскорбляя Цареву. Клесов, желая успокоить Козлова, открыл дверь Козлов зашел в сени и на почве личных неприязненных отношений ударил Клесова несколько раз руками и ногами, причинив легкие телесные повреждения. А затем он, увидев нож, схватил его, однако Клесов в борьбе вырвал нож и, отражая нападение, ударил им потерпевшего в грудь. От полученного ранения Козлов скончался.

Судебной коллегией по уголовным делам Куйбышевского областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Куйбышевского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных решений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу на основании п.2 ст. 5 УПК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 20 ноября 1989 г. протест удовлетворила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Клесова состава преступления, указав следующее.

Согласно требованию закона (ст.ст. 37, 108 УК РФ), ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, т.е. когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся само по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Из показаний осужденного, которые не опровергнуты, свидетеля Царевой, а также заключения судебно-медицинского эксперта видно, что жизни Клесова и его знакомой угрожала реальная опасность, поскольку потерпевший, будучи агрессивно настроенным, толкнул Цареву, не реагировал на плач детей, а затем избил Клесова и пытался ударить его ножом. Ножевое ранение, повлекшее смерть Козлова, Клесов причинил в тот момент, когда вырвал у потерпевшего нож.

При наличии таких данных следует признать, что средства и методы защиты Клесова соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, а поэтому он действовал в состоянии необходимой обороны и утверждать, что он превысил эти пределы, оснований не имеется.

В свете изменений в ст. 37 УК РФ при невооруженном нападении, опасном для жизни обороняющегося или другого лица, обороняющийся может применять имеющиеся у него средства защиты, не рискуя при этом быть обвиненным в превышении пределов необходимой обороны.

В 2012 году группа из трех пьяных молодых людей напала с ножами на Александру Л. и ее друзей на станции метро в Москве. Александра выхватила лежащий в ее сумке травматический пистолет и сделала предупредительный выстрел в воздух. Данная мера не оказалась эффективной. Пьяная компания продолжала наносить побои потерпевшим. В целях защиты своей жизни, Александра выстрелила в сторону посягающих, в результате чего они получили ранения. Затем драку разняли сотрудники полиции. Инцидент попал в объективы камер видеонаблюдения. За совершенные действия Александра приговорена судом к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Дело Александры Л. очень напоминало дело Александры И., признанной виновной в убийстве нетрезвого таксиста, который пытался ее изнасиловать. В процессе защиты девушка ранила нападавшего в ногу, а именно в бедренную артерию. От полученной травмы таксист скончался. Суд первой инстанции вынес приговор на 2 года условно и взыскание с нее морального и материального вреда семье потерпевшего в размере около 200 тыс. руб., и только суд апелляционной инстанции оправдал ее полностью.
В 2015 году ворвавшийся в чужую квартиру и находящийся в сильном опьянении гражданин Артем Г. был побит собственником квартиры – отцом маленькой девочки, которая пострадала от «налета» – и «выброшен» на лестничную клетку, где вскоре умер от нанесенных хозяином квартиры побоев. Этот хозяин, он же отец пострадавшей девочки, был признан судом виновным в превышении пределов необходимой обороны. Срок реального лишения свободы – 7 лет.

Чтобы не поменяться местами с преступником в процессе самообороны и не стать виновным в преступлении лицом, необходимо помнить несколько важных правил.

В первую очередь следует помнить, что действующее уголовное законодательство распространяется на всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации, а положения о необходимой обороне – на всех лиц любого статуса без исключения, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, независимо от возможности избежать нападения или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СПОСОБОВ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАН

Нужно отметить, что различение ситуаций, когда действия гражданина считаются совершёнными в состоянии необходимой обороны, либо когда они становятся преступлением, связанным с превышением пределов обороны – это очень серьёзная и практически важная проблема.

Необходимо иметь в виду следующее:

Законодательство даёт лишь общие принципы, поскольку описать все конкретные ситуации, которые возникают либо могут возникнуть в жизни, просто немыслимо.
Свою позицию по этим вопросам имеют судьи – и тот же Верховный Суд и РФ, и ещё РСФСР не раз высказывал различные трактовки, связанные как с общими чертами необходимой обороны, так и с конкретными ситуациями (когда до Верховного Суда доходили в порядке обжалования уголовные дела, рассмотренные нижестоящими судами).
Кроме того, есть позиция и у правоохранительных органов, решающих вопрос о возбуждении уголовного дела или о вынесении постановления об отказе в возбуждении.

В итоге сказать можно только одно: точно определять грань, отделяющую правомерные действия от преступления надо индивидуально. Закон говорит лишь о несоразмерности – но в чём именно она будет выражаться, решать в каждом конкретном случае будет сначала следователь, а затем суд.
Дать точные и пригодные для любой ситуации признаки того, что считать необходимой обороной, а что превышением её пределов, вряд ли возможно в принципе.

Как и для любой другой статьи, состав преступления для ч. 1 ст. 108 УК РФ включает в себя следующие элементы:

Субъект преступления. Им является лицо, которое может совершить это деяние. Здесь, согласно нормам УК РФ, преступником может считаться любое лицо, достигшее к моменту совершения преступления основного возраста уголовной ответственности, то есть 16 лет.
Субъективная сторона. Этим термином в теории права принято обозначать отношение лица с совершаемым им действиям. В данном случае требуется, чтобы преступление совершено было с умыслом – то есть виновный либо желал причинить смерть другому лицу и стремился к этому, либо осознавал смертоносность своих действий, но относился к этому безразлично.
Также при этом виновный должен осознавать факт того, что он применяет чрезмерное насилие, защищая свои интересы.
Объект – то есть то, на что направлено преступное посягательство. Применительно к ч. 1 ст. 108 УК РФ объектом преступления будет жизнь человека.
В ситуации с необходимой обороной это означает, что речь идёт о жизни лица, которое хотя и совершило какое-то посягательство на интересы защищавшегося, но тот в ответ превысил пределы необходимой обороны, став в итоге убийцей.
Объективная сторона. Ей в данном случае будут действия виновного, направленные на то, чтобы причинить вред жизни потерпевшего.

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.

Необходимая оборона может быть признана противозаконной, когда:

ее применение помешало действиям сотрудников органов правопорядка;
необходимой обороной маскируется расправа над гражданином;
нападавший уже прекратил нападение;
нападение уже предотвращено.

Актуальность проблематики исследования состоит в том, что в современном мире преступность продолжает не просто существовать, а обретает новые формы, срастается с бизнесом, политикой и т.д. Использует новые технологии. Порядок и безопасность в государстве обеспечивают, как известно, правоохранительные органы, силовые структуры. Однако часто бывает, что человек вынужден обороняться в ситуации нападения самостоятельно, рассчитывая только на собственные силы.

Как известно, в состоянии аффекта, страха за собственную жизнь и т.д. человек может превысить пределы необходимой обороны и совершить убийство или причинить вред здоровью нападавшего.

Соответственно, из жертвы оборонявшийся человек превращается в обвиняемого.

Институт необходимой обороны на первый взгляд кажется довольно ясным и простым институтом уголовного права, но на самом деле это далеко не так. В институте необходимой обороны содержится немало оценочных категорий, таких как: явность, посягательство, соответствие защиты характеру и опасности посягательства; по поводу которых возникают споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся. Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии уже не один десяток лет.

Цель настоящей работы — изучение актуальных проблем, связанных убийством и причинением вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Задачи исследования:

Рассмотреть понятие «необходимая оборона» в российском уголовном праве.
Проанализировать проблему превышения пределов необходимой обороны в российском уголовном праве.
Дать анализ судебной практики по делам, вытекающим из проблемы превышения пределов необходимой обороны.

Объект исследования — необходимая оборона. Предмет исследования – это превышение пределов необходимой обороны.

Методологическая база исследования — это такие методы познания как общенаучный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.

Теоретическая база представлена публикациями отечественных ученых в области уголовного права по вопросам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, статьями периодической печати, материалами сети Интернет по исследуемой теме.

Крайняя необходимость

Статьей 39 УК РФ установлено, что не является преступлением причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом, если оно было совершено в состоянии крайней необходимости. Т.е. не наказываются уголовно действия по устранению опасности, явно угрожающей личности и правам конкретного человека или третьих лиц, интересам общества или государства, охраняемым законом, если устранить опасность было невозможно никак иначе, чем причинить вред, но при этом не были превышены пределы крайней необходимости.

Пределы крайней необходимости превышаются тогда, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрозы и обстоятельствам, в которых устранялась опасность, когда указанным интересам был причинен вред равный и более серьезный, нежели предотвращенный. Уголовная ответственность наступает только в случаях, когда вред был причинен умышленно.

В отличие от необходимой обороны, где одно лицо нападает на другое, при крайней необходимости опасность для человека, его прав и охраняемых интересов общества или государства возникает, например, в случае воздействия стихийных бедствий, в результате ДТП, аварий, нападений животных, несчастных случаев и т.п. Иногда опасность возникает по причине противоправных действий третьих лиц. К примеру, чтобы предотвратить пожар, кто-то проникает в чужую квартиру и портит имущество, или берет чужой автомобиль без согласования с хозяином, чтобы отвезти беременную супругу в роддом и т.п.

Действия расцениваются в качестве крайней необходимости только тогда, когда опасность, угрожающая человеку и его правам, имеет место в действительности. Если вред причиняется для предотвращения чисто гипотетической опасности, действия крайней необходимостью не являются. Ко всему прочему опасность должна реально угрожать человеку и его правам, а не быть кажущейся.

Чтобы причинение вреда в состоянии крайней необходимости призналось правомерным, нужно, чтобы средства устранения опасности были единственно возможными для разрешения ситуации. Например, крайней необходимостью не будет захват чужого автомобиля для транспортировки больного, если была реальная возможность вызвать бригаду скорой помощи. Но если больного нужно срочно перевезти откуда-то из-за пределов города, захват чужого автомобиля может быть расценен в качестве крайней необходимости.

Чтобы действия квалифицировались как крайняя необходимость, они должны совершаться конкретно в тот момент, когда имела место опасность, т.е. не раньше и не позже. Не менее важным нюансом для такой квалификации является и соответствие причиненного вреда характеру угрозы – они ни при каких обстоятельствах не может быть равен или превышать предотвращенный вред (при необходимой обороне это допускается). К примеру, не допускается предотвращать опасность своей жизни за счет жизни третьего лица или вредить имущество по стоимости и значению большее, чем спасаемое. Если действия превышают пределы крайней необходимости и были совершены умышленно, они будут уголовно наказуемы.

В УК РФ нет специальных статей на тему ответственности за действия, которые превышают пределы крайней необходимости. Наказание устанавливается статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за соответствующие деяния. Но превышение пределов крайней необходимости подразумевает смягчение ответственности. Если вред признается судом в качестве крайней необходимости и не влечет уголовной ответственности, с лица, причинившего вред, может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства. Об этом говорит ст. 1067 ГК РФ.

Но давайте немного подробнее поговорим о юридическом аспекте самообороны и понимании последствий, т.к. этот вопрос с позиции нашего курса представляет наибольший интерес.

Термин «виктимное поведение» происходит из области криминологии, а его основой служит английское слово «victim», означающее «жертва». По сути, виктимное поведение – это поведение жертвы – лица, пострадавшего в результате противоправных посягательств, таких как нападения, насилие, оскорбления, воровство, покушение на убийство и т.п.

По словам ученых, есть люди, которые сами (своим поведением или даже внешностью) провоцируют преступников на совершение преступных действий. Виктимное поведение специалисты разделяют на три категории:

1	Слабое поведение (слабость характера, замкнутость, неспособность отвечать на оскорбления и т.п.).
2	Агрессивное поведение (агрессия, вызывающие поступки, привлекающие внимание и провоцирующие на ответные действия).
3	Рассеянное поведение (слабый инстинкт самосохранения, «розовые очки», «витание в облаках», невнимательность).

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ

Следователю следственного отдела

от Адвоката

Ходатайства

о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием необходимой обороны

По версии следствия К. совершила преступление, предусмотреное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, а именно:

Из объяснений К. следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно (употреблял наркотические средства, алкоголь). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1074, согласно которому в момент конфликта потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, было установлено наличие у потерпевшего ссадин на лице (5), на шее (16), на передней грудной клетке (9), образовавшихся в период до 12 часов к моменту наступления смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений не при рассматриваемом конфликте, а ранее – в ином месте. Следовательно, потерпевший ранее также вступал в конфликты с иными лицами с применением физического насилия. Подобные действия потерпевшего являлись обычной нормой его поведения при жизни.

Также материалами дела подтверждается, что ранее К. обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений.

Таким образом, очевидным является тот факт, что К. действительно боялась и опасалась потерпевшего, боялась за свою жизнь и здоровье.

Более того, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который проник в жилище К. около 01ч.00 мин., наносил ей телесные повреждения, в том числе, при помощи ножа, угрожал убийством.

Давность повреждений, нанесенных потерпевшему, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта, а значит были без промежутка во временном интервале были направлены исключительно для пресечения общественно-опасного посягательства потерпевшего.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Каждая ситуация, связанная с причинением вреда при необходимой обороне, должна иметь под собой основание и протекать в определенных условиях. Многие авторы выделяют в качестве основания для необходимой обороны общественно опасное посягательство, направленное на личность и права обороняющегося, иных лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Но стоит уточнить, что общественно опасное посягательство выступает лишь одним из оснований необходимой обороны (правовым), вторым (фактическим) основанием является необходимость в немедленном причинении посягающему вреда для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

В науке уголовного права выработаны условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите о него.

Под обороной в целом понимают противодействие нападению. То есть это ответное, вынужденное, производное действие, направленное на пресечение противоправного поведения. Нападающий в таких случаях сам становится жертвой своих действий.

В уголовно-правовом смысле законна оборона от противоправного посягательства, которое выступает в качестве объективного основания для применения защиты. В законодательстве не раскрыто понятие опасного посягательства, не определено, какого человека можно назвать опасным для общества . Однако из анализа норм явно следует, что оборона недопустима против бездействий/действий, формально содержащих признаки преступлений, но ввиду малозначительности угрозы не представляющих.

Превышение пределов необходимой обороны

Бывает, что правомерная защита переходит грань дозволенного законом. Защищаясь, жертва иногда умышленно совершает действия из мести, не соответствующие уровню опасности совершаемого нападения. То есть, нападающий не угрожает жизни и здоровью жертвы.

Достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, в ответ наносит тяжелый ущерб здоровью нападающего из чувства мести, оправдывая это правомерной защитой. Такие действия относятся к категории неправомерных, если нападение не представляет опасности для жизни или здоровья жертвы.

Законом не предусматривается право мести, так как право налагать ответственность за преступления принадлежит исключительно государственным органам правопорядка.

Обстоятельства правомерности необходимой обороны должны тщательно изучаться, так как по смыслу статьи 37 УПК России правомерная защита может иметь или не иметь установленные законом пределы. Под последним подразумевается: если действия нападающего непосредственно угрожают жизни лицу, подвергшемуся нападению или окружающих, то пределы применения необходимой обороны законодательством не ограничиваются.

В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.

Судебная практика знает случаи, когда под благородную оборону маскировали грязный умысел на расправу с неприятелем. Суть коварного плана такова: злоумышленник желает безнаказанно причинить вред здоровью (или смерть) своему врагу. Преднамеренными действиями он провоцирует будущую жертву. И когда последний проявляет агрессию, то под видом защитных действий преступник наносит физический урон. При этом нарушитель знает, что одолеет жертву, иногда припасает орудия физической расправы.

Если следовать разгадает и докажет затею «волка в овечье шкуре», то ни о какой обороте и превышении пределов речи не будет идти. Нарушитель будет наказан как при обычных обстоятельствах. Правда, если преступник пострадает сам, то за это понесет ответственность лицо, поддавшееся на провокацию.

Официальный комментарий к ч. 1 ст. 108 УК РФ

Рассматривая вопрос о преступлениях, которые предусмотрены частью 1 указанной статьи, нужно иметь в виду следующее:

Гражданин имеет право защищать свою жизнь и имущество любым способом, не запрещённым законодательством (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). При этом его статус не имеет значения: хотя на некоторых лиц (например, на сотрудников правоохранительных органов) закон и возлагает особые полномочия по защите себя и других от противоправных посягательств, защищаться имеет право каждый человек.
Каждый имеет право на жизнь.
Причинение смерти нападавшему в результате необходимой обороны – ситуация чрезвычайная, требующая особого рассмотрения.
Если обнаружится, что были применены несоразмерные меры обороны, виновный понесёт ответственность за свои действия.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ