Уступка права требования при банкротстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Уступка права требования при банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Заключение договорных обязательств цессии

2. Документы для составления договора цессии

3. Общие права кредиторов при банкротстве должника

4. Права залогового кредитора при банкротстве

5. Вс реабилитировал цессию как сделку в деле о банкротстве

6. Уступка в целях контроля над процедурой банкротства

7. Уступка прав требований после завершения дела о банкротстве, возможна ли?

8. Цессия – не сделка при банкротстве

9. Уступка права требований в процессе банкротства

10. Цессия при банкротстве должника

11. Пошаговая инструкция составления договора цессии при несостоятельности

12. Понятие переуступки права требования долга

13. Когда составляется договор цессии при банкротстве

Перемена действующих лиц в обязательстве происходит согласно нормативно-правовой базе РФ, а именно на основании статей 382-390 Гражданского Кодекса. Финансово-правовая операция может быть признана законной даже без согласия заемщика. Однако, он в обязательном порядке должен быть уведомлен (в письменной форме) о процедуре смены кредитной организации. Если это условие не выполнено, то должник имеет полное право не возмещать средства новому заимодателю.

В связи со значительными затратами на проведение процедур банкротства предприятий, были внесены изменения в законодательство о банкротстве Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г., содержащее в себе новшество для права в целом. Так, одновременно были введены в действие статьи 71.1., 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе какой-либо процедуры банкротства. Последствием погашения требований должника учредителем или третьим лицом является замена налогового органа на нового кредитора в реестре требований кредиторов. В данном случае законодатель внедрил способ, позволяющий совершить некий аналог цессии по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве. Если рассмотреть непосредственно процедуру подобной уступки права, то можно выявить следующие особенности. Конечно, нигде в законе при погашении требований налогового органа учредителем или третьим лицом не упоминается термин «цессия». Обуславливается такое маневрирование в понятиях просто – подобные отношения, относящиеся к ведению финансового права, нельзя прямо назвать цессией, но именно такой характер они и имеют. Более того, законодательно предусмотрено отсутствие какого-либо гражданско-правового акта в основании указанного действия. Так, если уступка права по гражданским обязательствам должна быть оформлена соглашением, то погашение требований налогового органа участником или третьим лицом в деле о банкротстве в основании своем имеют только судебный акт. В данной случае нет необходимости в оформлении какого либо дополнительного документа.

Заключение договорных обязательств цессии

Оформление уступки должно соответствовать первоначальному формату (между заемщиком и кредитной организацией). Факт передачи полномочий от одного лица к другому может подтверждаться простым документом, заверенным подписями всех участников сделки и завизированным в нотариальной конторе. При этом:

если исходный кредит оформлен в произвольной письменной форме, то и последующая операция должна быть закреплена в таком же виде;
если бумаги были подписаны нотариусом, то процедура переоформления также обязана проходить под его контролем;
если первоначальное соглашение было зарегистрировано в госорганах, то цессионарий сможет потребовать долг только после того, как данные о нем будут внесены в реестр.

Предмет договора цессии – это сведения, которые фиксируют условия, вид и объем передаваемого права, а также уровень ответственности сторон в случае нарушения договоренностей. Документ набирает силу в момент заключения сделки. Отсрочка может быть предусмотрена лишь по обоюдному согласию участников.Стоит понимать, что в каждом отдельном случае, содержимое соглашения может меняться. Ввиду большой вариативности, лицам, которые желают уступить долг в пользу третьей стороны, рекомендовано обращаться за помощью к профессиональному юристу. Специалист детально изучит вопрос и гарантированно исключит из бумаг все ошибки и неточности.

Документы для составления договора цессии

Пакет бумаг, который необходимо подготовить для заключения сделки по переуступке прав требования при неплатежеспособности, индивидуален. Стандартно он содержит следующее:

Первоначальное соглашение между кредитором и заемщиком, как основание для образования задолженности. Сюда относится документация на оказание услуг, поставку продукции, получение банковского кредита и пр.
Дополнительные сведения по договорным обязательствам. Наличие юридически оформленной сделки, еще не говорит о появлении долга. Именно поэтому понадобятся прямые доказательства, что услуги были оказаны или товар отгружен (акты сверок, накладные, схема платежей и т.д.).
Общий набор данных о первоначальном кредиторе и ответчике – копии уставных бумаг, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и пр.
Дополнительные соглашения, приложения к существующим договоренностям.
Постановление судебной инстанции о назначении ответственного лица (которое выступает инициатором переуступки).
Доверенность на представление определенных интересов конкретной стороны.

Общие права кредиторов при банкротстве должника

Ст.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)» содержит полный перечень прав кредиторов:

требовать коммерческую, а также финансовую информацию о лице-должнике;
требовать созыва общего собрания кредиторов, получать в их ходе право голоса, делегировать представителя в кредиторский комитет;
принимать участие в выборе управляющего;
оспаривать подозрительные сделки, проводимые должником, привлекать лиц, осуществляющих контроль за его действиями, к ответственности;
осуществлять контроль действий выбранного управляющего, обжаловать принимаемые им решения и действия;
направлять в суд жалобы, ходатайства и возражения.

Как отмечено выше, конкурсные кредиторы наделены более широкими правами. В частности, они уполномочены:

обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении должника делопроизводства о банкротстве;
лично участвовать в рассмотрении дела о признании банкротом задолжавшего лица;
подавать в арбитражный суд ходатайство о смене управляющего;
направлять запросы о выборе процедуры того либо иного вида;
предлагать кандидатуры на вакансию арбитражного управляющего.

Права залогового кредитора при банкротстве

Залоговый кредитор – это еще одна специфическая группа субъектов, имеющих материальные требования к должнику. Их особенность заключается в том, что выдвигаемые ими требования обеспечиваются той или иной формой залога. Как определяет Законодательство, признание должника банкротом не является причиной для прекращения возникших ранее залоговых отношений.

Ключевым правом данных субъектов является полномочие требовать погашения возникшей задолженности за счет средств, полученных при реализации на торгах залогового имущества.

Еще одна важная особенность прав залогового кредитора при банкротстве того или иного лица – отсутствие права голоса при проведении общих собраний. Такой субъект сможет голосовать только при решении общих вопросов. Однако если кредитор официально откажется от своего права требовать возмещения за счет продажи залогового имущества, то залогодержатель приобретает право голоса наравне с остальными кредиторами.

Вс реабилитировал цессию как сделку в деле о банкротстве

Для установления факта недействительности сделки в деле о банкротстве судам нужно «обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления», объяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Однако нижестоящие суды не установили цену переданных прав, указал ВС, отменяя их акты о признании недействительными договоров цессии между входящей в холдинг «Миэль» ЗАО «Миэль-Новостройки» и «ТГК. Юридическая практика».

Спор между компаниями разгорелся в 2013 году, когда Анна Мариничева, конкурсный управляющий оказавшейся в процедуре банкротства «Миэль-Новостройки», обнаружила заключенные в период подозрительности договоры цессии.

По ним в 2012 году компания уступила права требования на 136,4 млн руб. к ООО «Стройсимвол» компании «ТГК. Юридическая практика» за 1,86 млн руб.[1] Мариничева сочла сделку недействительной и обжаловала.

Три инстанции с ней согласились.

Однако ни одна из них, прежде чем признавать сделку недействительной, не разобралась в равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке, следует из определения ВС (Ольга Киселева, Елена Золотова и Наталья Чучунова), опубликованного 21 июня.

Члены экономколлегии обратили внимание на то, что спорящие стороны представили в суд по два отчета о рыночной стоимости уступленных прав. По отчетам «ТГК. Юридическая практика» цена по договорам цессии была рыночной, в связи с чем состоявшееся предоставление можно признать равноценным.

Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что рыночная цена уступленных прав более чем в 60 раз была выше фактически заплаченной за них.

«Существование четырех отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов», — говорится в определении ВС.

Члены экономколлегии указали, что суды должны были предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. «Однако суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и отказал «ТГК.

Юридическая практика» в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права», — резюмировала коллегия ВС.

Также она обратила внимание на то, что нижестоящие суды оставили без внимания довод «ТГК. Юридическая практика» о том, что ранее была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика «УКМ». К ней «Стройсимвол» в 2011 году переуступил права требования компании «Миэль-Новостройки».

В связи с этим ВС сделал вывод о «преждевременности» применения судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, а также ст.10 и 168 ГК, так как «наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов также по заниженной цене».

Не все цессии — намеренный вывод имущества

Ключевым в рассматриваемом деле нужно считать не вопрос права, а вопрос факта: «является ли цена уступки рыночной», считает юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов.

Однако он не соглашается с обоснованием судьями своей позиции. По его мнению, «у ВС РФ было и другое, более подходящее, основание для отмены, как, например, выяснение вопроса соответствия цены уступки рыночным ценам».

«В цену входит не только небольшая фиксированная сумма, но и премия в размере 80% от взысканной впоследствии суммы. То есть, сравнивая цену отчуждения с рыночной, суд, по сути, принимал во внимание лишь ее небольшую часть, что могло привести к вынесению неправильного решения, — считает эксперт.

— Именно в этом заключалась ключевая ошибка нижестоящих судов при рассмотрении этого дела, и именно ее следовало исправить ВС РФ».

С выводом экономколлегии о необходимости проведения экспертизы согласна адвокат коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» Мария Хохлова. Она отмечает, что сегодня не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований.

По ее мнению, с учетом наличия нескольких экспертиз с различными результатами оценки, при наличии ходатайства со стороны одной из сторон суды должны были назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступаемого права требования.

По мнению юриста юридической фирмы VEGAS LEX Татьяны Светловой, сегодняшняя практика ВС формирует устойчивую позицию, «направленную на блокирование схем по выводу имущества должника в преддверии несостоятельности», данным же решением «суд поддерживает позицию должника, указывая на то, что не все цессии, заключенные в преддверии банкротства, означают намеренный вывод имущества, а низкая цена не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента».

Светлова считает, что по договору цессии цедент всегда «сталкивается с риском понести убытки», ведь в первую очередь уступаемое требование — это имущественное право.

Здесь суды не учли «финансовое положение должника по цессиям», считает она, а также «фактически оценивали уступленные права по номиналу, что является сомнительным с учетом необходимых временных и финансовых затрат на фактическое взыскание долгов».

«Данное решение Верховного суда несомненно имеет прецедентное значение, позволяет несколько «реабилитировать» цессию как сделку, на сегодняшний день одну из самых оспариваемых в процессе банкротства», — считает Светлова.

Высший арбитражный суд РФ исходил из того, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, напоминает Хохлова (п.

10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

В таких случаях суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, должны учитываться платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права требования, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступаемого права требования, являющегося предметом договора уступки.

Примечания:

1. В 2006 году ЗАО «Миэль-Недвижимость» предоставило ЗАО «УКМ» заем 124,35 млн руб., через три года переуступило право на остаток в 83,9 млн рублей ООО «Стройсимвол». Ранее, в августе 2008 года, «Стройсимвол» предоставил «УКМ» еще один заем на 90 млн руб. В августе 2011 года он за сумму невыплаченного остатка по займам переуступил права требования по ним компании «Миэль-Новостройки».

Уступка в целях контроля над процедурой банкротства

Пожалуй, наиболее частой и проблемной сделкой в банкротстве является уступка прав требований аффилированному с должником лицу в целях получения кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

Цели и задачи здесь, как правило, одни — влияние на процесс оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и формирования/распределения конкурсной массы.

Для недопущения злоупотреблений ВС РФ подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Несмотря на общий подход, что сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Это означает, что даже внешне безупречная и формально исполненная сделка по уступке права требования может быть квалифицирована судом как злоупотребление правом.

Например, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя суд отказал в процессуальной замене кредитора банка на аффилированное с должником лицо (его мать), несмотря на наличие договора уступки с банком и подтверждения произведенной оплаты. Определением ВС РФ от 15.01.2021 № 306-ЭС18-25913 по делу № А65-20684/2016 были поддержаны ранее принятые по делу судебные акты.

При этом суды отметили, что цессионарием (матерью) не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по принятию на себя дополнительных обязательств путем заключения договора цессии и перечисления денежных средств, не получившему взамен экономической выгоды. Экономическая целесообразность таких действий отсутствовала.

Выкуп заявителем требования в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве дал основания полагать, что действия аффилированного с должником лица не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированных лиц, поддержание искусственно задолженности, фактически погашенной перед независимым кредитором, с целью участия в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы.

В другом деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью суды указали на ничтожность договора уступки требования исходя из того, что цессия не была оплачена деньгами, а независимый цессионарий воздержался бы от приобретения у не связанного с ним цедента требования к несостоятельному лицу по номинальной стоимости. При этом ВС РФ отметил, что сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии. Соответствующий вывод мог быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств (Определение ВС РФ от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321 по делу № А56-79243/2013).

В Определении от 04.10.2019 № 306-ЭС18-20223 (6) по делу № А12-45020/2017 ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов об отказе во включении в реестр требований аффилированного кредитора на основании договора цессии, ввиду наличия противоправной цели получения контроля над процедурой банкротства заинтересованного лица и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобная практика применения норм о злоупотреблении правом при заключении договоров уступки с аффилированными лицами является в целом единообразной, однако в каждом конкретном споре надлежит исследовать совокупность косвенных обстоятельств, выяснять экономические мотивы и действительную волю сторон.

И здесь важно соблюсти баланс между доказыванием независимыми кредиторами недобросовестности при совершении сделки и возложением на цессионария обязанности по доказыванию отрицательного факта, что по общему правилу недопустимо.

Уступка прав требований после завершения дела о банкротстве, возможна ли?

Несмотря на то что после завершения процедуры банкротства должник подлежит исключению из ЕГРЮЛ, оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов считаются погашенными, а реестр требований кредиторов к тому моменту отсутствует как таковой, ВС РФ в данной ситуации занимает позицию о возможности процессуальной замены кредитора (определения ВС РФ от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352, от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135).

Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником.

В частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (п. 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение в отношении должника процедуры банкротства не влечет для кредитора невозможность процессуальной замены.

Цессия – не сделка при банкротстве

Договор цессии не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, запрещенное в рамках процедуры банкротства п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк-1 на основании договора цессии передал банку-2 свои права требования к организации-клиенту, вытекающие из кредитного договора. Банк-2 в тот же день (4 июня 2007 г.) передал полученное право требования организации.

Вскоре в отношении организации клиента была начата процедура банкротства, и в реестр требований кредиторов включили требование организации с правом преимущественного удовлетворения за счет предмета залога. Это не понравилось другому кредитору банкрота.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника с контрагентом (которым может оказаться как кредитор, так и иное лицо) признается судом недействительной, если ее заключение влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Считая, что второй договор цессии нарушает указанные требования закона (поскольку банк-2 получил вознаграждение по договору цессии, которое может расцениваться как погашение задолженности должника третьим лицом), этот кредитор обратился в суд с требованием признать договор недействительным. Кроме того, он сослался на то, что банк-2 перечислил банку-1 деньги в счет оплаты по первоначальному договору цессии только на следующий день – 5 июня 2007 г., то есть после заключения второго договора цессии. По мнению истца, банк-2 распорядился правами, которыми не обладал, а это в силу ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность сделки.

Однако суд отклонил требования кредитора, указав, что организация-клиент стороной оспариваемого договора цессии не являлась, имущество, вошедшее в состав конкурсной массы, по указанному договору не отчуждалось, а его заключение не привело к ее уменьшению.

Платежи, произведенные новыми кредиторами в адрес первоначальных кредиторов по договору цессии, по своей правовой природе могут оцениваться как оплата уступленного права, а не как погашение долгов должника-банкрота третьими лицами, в таком случае отсутствует и преимущественное погашение долгов должника-банкрота по отношению к другим его кредиторам. Фактически результатом заключения сделки явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, и права других кредиторов такой заменой не затрагиваются.

Уступка права требований в процессе банкротства

Иногда в судебном производстве заключаются договора уступки долга — цессии. Среди обывателей такая процедура известна, как выкуп долга. Сторону, продающую требования к должнику, рассматриваемые в деле о банкротстве, называют цедентом, а его партнера — цессионарием. Цессия может быть заключена как в трехстороннем порядке (с участием должника), так и в двустороннем, что случается чаще (без уведомления заемщика). Законную силу цессия обретает только после вынесения судом соответствующего определения о замене участника.

Согласно законодательству, которое запрещает заключение соглашений о дарении среди предпринимательских субъектов, уступка права требования в деле о банкротстве может быть только возмездной, то есть предполагающей получение денежных средств. Причин для заключения таких сделок может быть несколько.

Цессия при банкротстве должника

Уступка права требования при банкротстве должника

В российской практике в связи с очень высоким темпом роста долгов у компаний одним из самых популярных «инструментов для очистки» баланса от дебиторской задолженности в последнее время является продажа долга другому лицу путем оформления договора уступки права требования (цессии). Ведь цессия помогает кредитору быстро улучшить финансовые показатели и вернуть часть своих средств.
По договору цессии кредитор (цедент) вправе передать долг другому лицу — цессионарию (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). При этом согласие должника не требуется. Все права первоначального кредитора, существовавшие на момент уступки права требования, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях (ст. 384 ГК РФ).
Кредитор, уступивший право требования другому лицу, должен передать ему документы, удостоверяющие такое право (акты сдачи-приемки товара, работ, акты сверки расчетов, копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, накладных), сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Это, например, информация о платежеспособности должника, наличии судебных исков, о сроке исковой давности.

Плюсы и минусы договора цессии

Как инициировать банкротство должника

Возможности процедуры внешнего управления при банкротстве

Возможности процедуры наблюдения при банкротстве

Если на момент вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения должник находится в состоянии просрочки платежа (упущен срок погашения обязательства) и требования кредиторов можно условно отнести к «прошлому периоду», такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.
Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до введения процедуры наблюдения, а срок исполнения наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично — если срок исполнения наступает в ходе внешнего управления,- требования являются текущими только для внешнего управления). Если они не исполнены должником и вводится внешнее управление, такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка, подлежат включению в реестр требований кредиторов, на них распространяются последствия введения процедур банкротства, они удовлетворяются в рамках соответствующей очереди.

Ж.А. Подкопалова,
ведущий юрист отдела договоров ЗАО «Открытые Технологии»

«Налоговый вестник», N 9, сентябрь 2009 г.

Цессионарий рискует следующим:

Невыполнение заемщиком своих прямых обязанностей – нарушение условий возврата средств чаще всего связано со сложным материальным положением ответчика или же его неблагонадежностью. Также частой причиной невозврата является банальное незнание о том, что поменялся кредитор и, соответственно, его реквизиты. Чтобы не было таких проблем, сторона приобретающая право требовать долг, должна удостовериться, что должник в курсе о процедуре цессии. Если при оформлении первоначальных бумаг были допущены неточности, то заемщик может оспорить текущий договор.
Особенности налогообложения – здесь все относительно просто. Если вознаграждение при взыскании по размеру превосходит сумму долгового обязательства, то коллектор обязан заплатить налог на прибыль. Когда цессионарная выплата меньше задолженности, то цессию списывают на убытки. При оформлении таких документов важно учитывать сроки выполнения – если переоформляется просроченный долг, то процесс его списания будет намного сложнее.
Признание договора недействительным. Подобное решение принимает судебная инстанция, когда сделка является фиктивной или проведенной с нарушениями действующего законодательства.

Пошаговая инструкция составления договора цессии при несостоятельности

Подписание документа о передачи прав требования предполагает следующие шаги:

Предварительная подготовка – здесь изучается вся документация, запрашивается доказательная база о существовании дебиторской задолженности и пр.
Непосредственное заключение сделки между цессионарием и цедентом. Заемщик, как правило, в этом процессе не участвует. В документе обязаны четко указываться стороны договорных отношений, дата, ответственность и обязанность каждой из них, стоимость и прочие нюансы. Если документ связан с операциями по недвижимости, то он в обязательном порядке должен пройти процедуру регистрации в Росреестре.
Передача денежного вознаграждения цеденту (наличными или зачислением на конкретный расчетный счет).
Взыскание средств с заемщика новым кредитором.

Понятие переуступки права требования долга

Право требования задолженности, будь то денежные средства или неимущественные обязательства, может быть передано третьему лицу. Процесс передачи регулируется договором цессии, или, иначе говоря, договором уступки права. При этом предыдущий кредитор становится цедентом, а новый – цессионарием. Подобный договор может быть заключен между физическими или юридическими лицами.

Причин, по которым кредитор будет вынужден передать право требования возврата своих средств, может быть множество (нежелание лично подавать исковое заявление в суд, состояние здоровья, отъезд и т. д.). Наиболее распространенный способ снять с себя полномочия взыскателя – обратиться в коллекторское бюро.

Уступка права требования долга чаще всего производится на возмездной основе: цессионарий выплачивает цеденту оговоренную сумму. Размер выплаты, как правило, меньше суммы предмета соглашения, в противном случае переуступка права требования долга будет невыгодна новому кредитору. Однако законодательство не исключает возможности подписания безвозмездного соглашения. Такие случаи мы рассмотрим чуть позже.

Когда составляется договор цессии при банкротстве

Суть цессии для кредитора заключается в замене плательщика долга. Вместо первоначального должника долг отдает иное лицо. При этом чаще всего кредитор получает меньшую сумму, чем прописано в договоре, но гарантированно.

Перемена лиц в обязательстве может быть использована в процессе банкротства с различными целями:

должники используют продажу своей задолженности для вывода средств перед началом процедуры фиктивного банкротства, поскольку в этом случае долг переходит в собственность другого лица;
цессионарий может покупать долги определенного юрлица, чтобы его обанкротить;
должник, оказавшийся в сложном финансовом положении, пытается таким образом выручить средства чтобы сохранить бизнес;
конкурсные кредиторы выкупают задолженность у других кредиторов, чтобы иметь больше голосов на собрании кредиторов и таким образом управлять процедурой банкротства;
уступка требования возможна по предложению арбитражного или внешнего управляющего с целью получения денежных средств или увеличения конкурсной массы;
переуступка прав требования кредитной организацией по долгам банкрота — физлица или организации осуществляется для предотвращения убытков, вызванных длительным ожиданием выплаты долга.